法院裁判往往面临两难境地，在“调解为主”、“不判而决”、“事了案结”等理念引领下的“柔性”司法方式成为沅江法院民商事案件审判执行工作的重要主题。

　　在一起申请财产保全的商事案件中，原告是急需资金周转的小企业，资金的回笼与否关系企业的生存；被告是处于重整关键期的破产企业，法院采取财产保全措施势必影响其重整计划的顺利进行。一方着力于债权人合法权益的保护，一方着眼于破产企业重整秩序的维护，两者利益如何权衡？

　　近日，沅江法院民二庭经竭力调解和多方斡旋，妥善调处了原、被告之间的货款纠纷，实现了债权人和债务人利益的双赢，彰显了柔性司法方式“四两拨千斤”的巨大威力。

　　5月8日，在案件审理过程中，原告沅江市某建材公司向法院申请财产保全，要求冻结被告某科技开发有限公司存款18.6万元或查封等值财产。该科技公司系一个经营规模和社会影响较大的破产重整企业，沅江法院民二庭庭长李汉文亲自承办此案，在深入调查了解掌握了双方经营状况和利益牵连关系之后，决定暂不贸然采取保全措施，而是采取慎重稳妥的方式调处贷款纠纷，在双方利益的衡平上下足了功夫。一方面，承办人积极与原告进行沟通，向其详细介绍某科技公司目前的处境，如按常规采取保全措施，可能导致其他债权人蜂拥而上，使重组中的该公司再次面临困境，也不利于建材公司债权的实现。另一方面，承办人主动与科技公司取得联系，告知其重整工作的顺利开展，必须依靠长期固定供货商的积极配合。在承办法官细致的法律释明和入情入理的分析之下，某科技公司表示尽管资金紧张，但一定将尽快解决结欠原告的货款。

　　在承办法官的积极协调下，双方将纠纷解决的站位拉高，放眼长远利益，就付款期限及方式达成了一致协议，既维护了建材公司的利益，又未影响科技公司的重组复苏，实现了当事人利益的双赢。5月9日，承办法官接到了原告打来的“报喜”电话：“今天科技公司已经把钱送到我们公司哒，一分都不少，咯都搭帮沅江法院民二庭的法官，案子调解真的搞得有蛮好！谢谢你们！”