主审法官认为：

尹阿婆的近亲属认为李阿婆的刺激性话语与二人之间的争论行为是致其死亡的直接原因与诱因，但从二人的对话来看，李阿婆是认为自身权利受损后提出请求，且未就该事继续争论，二人的对话是人们发生争论时正常的言论，且双方之间不存在其它言语争吵与推搡行为，再综合尹阿婆另行与他人发生争论、饭后回家后才发病的事实，尹阿婆的死亡系自身存在高血压疾病所引起，并非李阿婆的言论所致，也非李阿婆可预料。虽然死亡发生在两位阿婆争论后，但两者之间并不存在法律上的因果关系。

故此，李阿婆不应承担侵权责任，法院判决驳回尹阿婆近亲属的诉讼请求。判决后，尹阿婆近亲属不服一审判决，向益阳市中级人民法院提起上诉，益阳中院经审理后，维持原判。

《中华人民共和国民法典》第1002条规定：自然人享有生命权。自然人的生命安全和生命尊严受法律保护，任何组织或者个人不得侵害他人的生命权。

《中华人民共和国民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

但是，要构成侵害生命权，必须具备违法行为、损害事实、因果关系和主观过错四个要件。民法上侵权责任的构成以行为人主观上有过错、发生侵权行为、存在损害事实、侵权行为与损害事实之间有因果关系为构成要件。

从庭审查明的事实看，争吵行为虽与死亡后果先后发生，但双方在争吵时并无过激言行，且尹阿婆自身患有高血压，未能合理控制自身情绪，自身存在过错。李阿婆在发生言语往来时尽到了一般注意义务，无法认定李阿婆对尹阿婆的死亡存在法律意义上的过错。

王某将车辆停放在上海市奉贤区西渡街道某社区弄堂门口。考虑到弄堂为附近居民出行的重要通道，且也是社区消防取水点，荀某遂上前劝阻，争吵也随之发生。事后，王某将车辆挪走。当天荀某路过王某家门口时，双方又因停车事宜发生了口角。王某被路过的案外人黄某劝回屋内。几分钟后，王某身体突发不适倒地，黄某随即拨打了120急救电话。后王某经抢救无效，于当天死亡。王某亲属将吵架对象荀某诉至法院，索赔90余万元。

上海奉贤法院判决，被告不应对该男子的死亡承担侵权责任，王某生前患有心脏病，在未能控制自身情绪的情况下，诱发心脏病不幸死亡。从时间上看，被告的劝阻行为与王某的死亡后果是先后发生的，但两者之间不存在法律上的因果关系，且王某停车确实阻碍通行，被告劝阻发生口角，但时间很短，未肢体冲突，故无责。最终，上海奉贤法院驳回了原告的诉讼请求。

判决后，王某一方上诉。上海一中院认为，虽然鉴于王某本身的心脏病史，不排除其与荀某之间的口头争执可能成为心脏病发作的诱因条件。但考虑到王某不足四十岁，普通人难以预见与其发生口头争执可能导致其猝死的严重后果。反观王某，其明知自身有心脏病史，在日常生活中应尽量保持情绪稳定，但其因自身车辆停放问题与荀某争吵，情绪失控导致病发，自身存在过错。无法认定荀某对王某的死亡存在法律意义上的过错。